ESTRATEGAS        
 
IMPORTANTE FALLO
La Corte revocó una sentencia que condenaba a una ART a pagar dos millones por un presunto infortunio del trabajo
Para el Máximo Tribunal no se produjeron pruebas que acreditaran la producción del accidente. Cuestionó lo resuelto en la segunda instancia laboral y consideró que la ART no contribuyó en el agravamiento de las condiciones preexistentes del trabajador.
En el recurso de Queja deducido por Experta ART (ex QBE ART) en la causa “Molina P. contra QBE Argentina ART y otros s/ acción civil”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación(CSJN) revocó el fallo de la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que condenaba a la aseguradora solidariamente con la empleadora, a indemnizar a un trabajador sin haber reparado que en autos no se había producido  prueba alguna sobre el acaecimiento del accidente- tal las palabras del Máximo Tribunal- ni probado la responsabilidad de la aseguradora en el caso.

 

En efecto, los magistrados Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda por mayoría, y con la disidencia del Juez Horacio Rossatti cuestionaron por arbitraria la sentencia de la segunda instancia laboral que apuntaba a la responsabilidad de la aseguradoray le imponía una indemnización de $ 740 mil, que con los intereses hubiera ascendido a más de $ 2 millones

 

DEMANDA

 

Según lo que puede leerse en CIJ.gob.ar, (Centro de Información Judicial)  el trabajador demandó  por las secuelas de un accidente que dijo haber ocurrido en enero de 2011. Afirmo que mientras operaba una prensa enfardadora de papel, sufrió un corte en la planta del pie que luego se le infecto, le ocasiono gangrena y esto finalmente derivó en la amputación de su pierna izquierda. Basó su reclamo en el derecho civil, a fin de lograr una reparación integral del daño y no solo la indemnización tarifada de la legislación de riesgos del trabajo.

 

Los jueces de cámara le atribuyeron naturaleza laboral al accidente. Consideraron que  la lesión sufrida por el trabajador había sido consecuencia del  incumplimiento de la ART respecto de los deberes de seguridad y prevenciónque le corresponden según la ley rectora de la materia- 24.557 y su decreto reglamentario 170/96- y le atribuyeron responsabilidad en los términos del artículo 1117 del CódigoCivil y Comercial . Esto es, le endilgaron responsabilidad por acción u omisión no justificada y en forma solidaria con las empleadoras, la condenaron a abonar al actor  una suma aproximada de $ 2.210.000, según CIJ, a raíz de los intereses que corrían en la causa

 

PRUEBA

 

Sin embargo, llegado el caso a la máxima instancia, la Corte hizo lugar al recurso deducido por la aseguradora. Juzgo arbitraria la sentencia de la alzada ya que no se había dado un tratamiento adecuado a la controversia,  de acuerdo con las constancias de la causa y a la normativa aplicable.

 

El máximo Tribunal afirmo que la cámara no habíareparado que en autos no se había producido prueba alguna que demostrara la ocurrencia del infortuniomanifestado por el actor en la demanda. Por el contrario,surgiódel expediente que el trabajador no había efectuado denuncia alguna por el supuesto accidente.

 

Más aun, la Corte señalo que la alzada tampoco advirtió que el actor había sido atendido el 3 de enero de 2011 en el centro de salud y que en esa ocasión  los médicos dejaron constancia en la historia clínica, que la consulta había sido “por una afección severa y ya de larga data”. 

 

Además, según el voto de la mayoría, la sentencia de cámara no pondero otras pruebas que demostraban que a esa fecha el demandante ya padecía varias y serias enfermedades (tabaquismo, neuropatía alcohólica, posible condición diabética), que se había negado a internarse como le habían aconsejado, y que admitió no haber tomado la medicación indicada por los profesionales de la salud.

 

RAZONES

 

Tal como lo expresa en su considerando 6, el fallo de la Corte apunta a la falta de prueba sobre el siniestro y a la actitud asumida por el trabajador respecto del tratamiento de una dolencia que de acuerdo a lo valorado por los magistrados, ya padecía.

Por eso, considero infundadas las imputaciones hechas por la cámara a la aseguradora respecto del incumplimiento de sus deberes de seguridad. ““no se explica de qué modo la eventualidad de aconsejar y proveer calzado apropiado u otros elementos de seguridad, hubieran evitado el lamentable resultado al que finalmente se llegó”.

 

Finalmente,  los Jueces señalaron que si bien no existe razón para colocar a una ART “al margen del régimen de responsabilidad civil”, en este caso en particular, las omisiones que se le imputaron a la aseguradora “no aparecían como determinantes de la producción o del agravamiento de la afección del trabajador”.

 

DISIDENCIA

 

En cambio, en  su voto en disidencia el Juez Rosatti  rechazo el recurso presentado por la ART por considerarlo ineficaz para sustentar la arbitrariedad de la sentencia de la alzada laboral. Señalo que los camaristas habían fundado su decisión en las conclusiones de la perito médica que intervino en la causa quien en su informe había descartado la existencia de diabetes en el trabajador.

Según el voto de Rossati, si bien la ART circunscribió sus argumentos a afirmar que el actor si había padecido pie diabético, no rebatió estas conclusiones de manera científica.

 

 En base a que los camaristas dieron por probado que la tarea que desempeñaba el trabajador requería una prolongada exposición de pie sin que se le hubieran provistoelementos de seguridad o zapatos adecuados a esos fines,  el Juez Rosatti considero que la ART no detallo en su recurso actividad probatoria para demostrar que había cumplido con las obligaciones que la alzada considero que le correspondían

 

Pueden leer el fallo completo en www.cij.gob.ar o en este link https://sj.csjn.gov.ar/sj/verdoc.do?method=verDocumento

 

Publicado el 27/6/2018
 
GRATIS EN SU E-MAIL
Suscríbase a la newsletter digital de Revista Estrategas
Reciba en forma gratuita las noticias, informes y alertas de Revista Estrategas en su e-mail. Al hacer click en el siguiente botón, se abrirá una nueva ventana.
ESTRATEGAS: Av. Santa Fé 3996 Piso 13 Of. 113 [C1425BHO] Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Tel. 4831-2627
Firenox Internet